ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА МЕМОРАНДУМ по жалобе № 10519/03 «Баранкевич против Российской Федерации»

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

МЕМОРАНДУМ

по жалобе № 10519/03

«Баранкевич против Российской Федерации»

Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) 28 июня 2004г. сообщил властям Российской Федерации о жалобе № 10519/03 «Баранкевич против Российской Федерации», поданной в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Российской Федерации Баранкевичем Петром Ивановичем.

Европейский Суд в соответствии: с подпунктом «Ь» пункта 2 правила 54 своего Регламента принял решение сообщить о данной жалобе властям Российской Федерации, а также предложил представить свои замечания и ответить на следующие вопросы.

1. Является ли заявитель — пастор Церкви евангельских христиан «Благодать Христова» — жертвой предполагаемого нарушения положений Конвенции?

2. Имело ли место вмешательство в право заявителя на свободу вероисповедания по смыслу пункта 1 статьи 9 Конвенции? Если да, то было ли данное вмешательство предусмотрено законом и являлось ли оно необходимым в рамках пункта 2 статьи 9 Конвенции?

3. Имело ли место вмешательство в право заявителя на свободу мирных собраний по смыслу пункта 1 статьи 11 Конвенции? Если да, то было ли данное вмешательство предусмотрено законом и являлось ли оно необходимым в рамках пункта 2 статьи 11 Конвенции?

4. Подвергался ли заявитель при осуществлении его прав, предусмотренных Конвенцией, дискриминации по признаку принадлежности к определенной религии в нарушение статьи 14 Конвенции в совокупности со статьями 9 и 11 Конвенции?

Изложение обстоятельств дела, имеющих процессуальное значение

Власти Российской Федерации в целом не возражают против изложения Секретариатом Европейского Суда фактических обстоятельств по жалобе «Баранкевич против Российской Федерации», однако в ответах на вопросы, поставленные Европейским Судом, содержится ряд существенных уточнении и дополнений.

Ответы на вопросы, поставленные Европейским Судом,

и мотивы, по которым данное дело, по мнению властей

Российской Федерации, не должно рассматриваться

Европейским Судом по существу

1. Принимая во внимание все материалы дела, представленные Секретариатом Европейского Суда в распоряжение властей Российской Федерации, следует сделать вывод, что жалоба Баранкевича П.И.  была получена Европейским Судом 26 июня 2003 г., составлена 7 июня 2003 г. При этом определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу заявителя, которым было оставлено без изменения решение Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2002 г., было вынесено 4 ноября 2002 г. Соответственно, с этой даты исчисляется шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции в качестве одного из условий приемлемости жалобы (см. решение Европейского Суда по жалобе «Тумилович против Российской Федерации»), Указанный срок истек 4 мая 2003 г., то есть не только до даты получения Европейским Судом жалобы заявителя, но и до даты ее составления.

Поэтому власти Российской Федерации полагают, что данная жалоба является неприемлемой, поскольку подана с нарушением условий приемлемости, предусмотренных пунктом 1 статьи 35 Конвенции.

2. Местная религиозная организация Церковь евангельских христиан «Благодать Христова» зарегистрирована в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области и входит в состав централизованной религиозной организации — Ассоциации Церквей евангельских христиан, зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997г. № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» (далее — Федеральный закон) «богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях». Для иных случаев совершения публичных богослужений и церемоний в пункте 5 статьи 16 Федерального закона содержится отсылочная норма к законодательству Российской Федерации о проведении митингов, шествий и демонстраций.

На период подачи жалобы в Европейский Суд гражданином Российской Федерации Баранкевичем П.И.  действовали нормативные правовые акты, регулирующие право граждан на свободу собраний« митингов, шествий, демонстраций и пикетирования: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1988 г. № 9306-XI »О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР« (далее — Указ) и Указ Президента Российской Федерации от 25 мая 1992 г. № 524 »О порядке организации и проведения митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования«.

Так, в соответствии с пунктом 3 Указа «исполнительный комитет Совета народных депутатов рассматривает заявление и сообщает уполномоченным (организаторам) о принятом решении не позднее пяти дней до времени проведения мероприятия, указанного в заявлении. Исполнительный комитет вправе при необходимости предложить обратившимся с заявлением иные время и место проведения мероприятия. Решение может быть обжаловано в вышестоящий исполнительный и распорядительный орган в порядке, установленном действующим законодательством».

Принимая во внимание, что факт отказа в проведении религиозного собрания был проверен в ходе соответствующего судебного разбирательства и отказ был признан правомерным, власти Российской Федерации полагают, что заявитель не имеет оснований считать себя жертвой нарушения Конвенции.

Следует также отметить, что в настоящее время вступил в силу Федеральный закон от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установивший новые гарантии и порядок осуществления гражданами права на свободу мирных собраний. В соответствии с указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций.

3. Осуществление публичного богослужения вне специально предназначенных для этих целей культовых зданий, сооружений, предоставленных религиозным организациям, является, по существу, принудительным распространением религиозной идеологии (в данном случае идеологии евангельских христиан), привлечением внимания общественности к данной религии, в связи с чем нарушается право других граждан на свободу совести и вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Следует принять во внимание тот факт, что на территории, где осуществляла и осуществляет свою деятельность церковь, пастором которой является заявитель, большинство жителей придерживаются иных религиозных воззрений, а в целом по району насчитывается более 20 различных религиозных организаций с разной идеологией. Публичное богослужение в общественном месте одной из них могло привести к недовольству граждан, исповедующих другую религию и к нарушению общественного порядка.

В статье 9 Конвенции четко указывается и практикой Европейского Суда подтверждается, что свобода мысли, совести и вероисповедания является одной из основ «демократического общества». При этом статья 9 Конвенции не защищает любое действие, мотивированное или вдохновленное религией или убеждениями (Hassan et Tchaouch, § 60). Кроме того, очевидно, что в демократическом обществе, в котором население исповедует несколько религий, установление ограничений на эту свободу может стать необходимостью в целях согласования интересов различных групп и обеспечения свободы вероисповедания всех людей (Kokkinakis, § 33).

Правомерность действий администрации Чеховского района Московской области подтверждена решением Чеховского городского суда Московской области от 11 октября 2002 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 ноября 2003 г., справедливость которых заявителем не оспаривается.

Чеховский городской суд Московской области установил, что в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение общественных богослужений и иных религиозных обрядов должно быть санкционировано органами муниципальной власти.

Право Баранкевича П.И., являющегося пастором Церкви евангельских христиан «Благодать Христова» на свободу вероисповедания и свободу мирных собраний, не нарушено и не нарушается.

Ссылка Баранкевича П.И.  на использование другими конфессиями, в частности Русской православной церковью, права на проведение без каких-либо ограничений общественных религиозных служб на территории г. Чехова, на территории Российской Федерации является голословной и не может быть принята в качестве подтверждения его требований. Соответственно его утверждение о какой-либо дискриминации в нарушение статьи 14 Конвенции не соответствуют действительности.

3. Следует также иметь в виду, что слово «публичный» означает открытый, гласный. Осуществление публичного богослужения предполагает исповедание своей религии, но это не значит, что публичные богослужения могут проходить только в публичных, общественных местах. Публичность мероприятия может быть обеспечена и в местах специально отведенных для отправления религиозных обрядов.

Как уже указывалось, свобода вероисповедания гарантируется законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с ним: «Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, . в учреждениях, и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах я в крематориях, а также в жилых помещениях», В иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций. Этот порядок на территории Российской Федерации установлен действующим законодательством.

В связи с этим власти Российской Федерации полагают жалобу заявителя явно необоснованной.

На основании изложенного, представляя интересы Российской Федерации в соответствии с Положением об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 г. № 310,

ПОЛАГАЮ:

жалоба Баранкевича Петра Ивановича на нарушение его прав, предусмотренных статьями 9 и 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, является неприемлемой на основании пункта 1 статьи 35 Конвенции в связи с несоблюдением условий приемлемости и в любом случае является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и подлежит отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

П. Лаптев