Российское общество исследователей религии

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ Жалоба № 67578/01 ЦЕРКВИ САЕНТОЛОГИИ МОСКВЫ против России Европейский Суд по правам человека (Первая секция) в ходе заседания 28 октября 2004 г. Палатой в составе:

г-на Х.Л.  РОЗАКИСА, Председателя,

г-жи Ф. ТЮЛЬКЕНС,

г-жи Н. ВАЙИЧ,

г-жи С. БОТУЧАРОВОЙ,

г-на А. КОВЛЕРА,

г-на В. ЗАГРЕБЕЛЬСКОГО,

г-жи Э. ШТАЙНЕР, судей,

и г-на С. НИЛЬСЕНА, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание жалобу, поданную 24 апреля 2002 г.,

принимая во внимание объяснения, поданные правительством-ответчиком, а также отзыв заявителей,

проведя обсуждение, принял следующее решение:

ФАКТЫ

Первый заявитель — Церковь Саентологии Москвы («церковь-заявительница»). Второй и третий заявители — Антон Юрьевич Лычкин и Ксения Валентиновна Карасюк — граждане России 1971 и 1981 года рождения соответственно — проживают в г. Москве. Второй заявитель — президент церкви-заявительницы, третий заявитель — соучредитель церкви-заявительницы. Интересы заявителей перед Судом представляют г-н П. Ходкин — адвокат, практикующий в Ист-Гринстеде, Великобритании, а также Г. Крылова и М. Кузмичев — адвокаты, практикующие в г. Москве.

Интересы правительства-ответчика представляет П. Лаптев — Уполномоченный Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека.

А. Обстоятельства дела

Фактические обстоятельства дела, представленные сторонами, могут быть сведены к следующему.

25 января 1994 г. церковь-заявительницу официально зарегистрировали в качестве религиозного объединения в соответствии с Законом РСФСР «О свободе вероисповедания» от 25 октября 1990 года.

1 октября 1997 г. вступил в силу новый Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» («Закон»). Статья 27 Закона обязывала все религиозные организации привести свои учредительные документы в соответствии с Законом и пройти перерегистрацию.

6 апреля 1998 г. вступили в силу «Правила рассмотрения заявлений о государственной регистрации религиозных организаций в органах юстиции Российской Федерации» (утв. Приказом Министерства юстиции РФ № 19). После этой даты стала возможной для действующих религиозных организаций подача заявлений на перерегистрацию в соответствии с п.4 ст.27 Закона.

1. Попытки получить государственную перерегистрацию

11 августа 1998 г. церковь-заявительница подала заявление на перерегистрацию, вместе с требуемыми по Закону документами, в Управление юстиции г. Москвы.

1 июня 1999 г. Управление юстиции г. Москвы отказало церкви-заявительнице в государственной перерегистрации на том основании, что цели и деятельность церкви-заявительницы противоречат требования Закон и Уголовного кодекса, поскольку в отношение тогдашнего Президента церкви-заявительницы расследовалось уголовное дело. Заявители утверждают, что следствие по дело впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

29 декабря 1999 г. церковь-заявительница подала второе заявление на перерегистрацию.

28 января 2000 г. г-н Жбанков, заместитель начальника Управление юстиции г. Москвы, сообщил заявителям о том, что в удовлетворении второго заявления о перерегистрации было отказано. Он утверждал, что заявители приняли «новую редакцию Устава» вместо «изменений в Уставе», а также указали в Уставе что церковь-заявительница «может иметь», а не «вправе иметь» при себе представительство иностранной религиозной организации. Он также утверждал, что имелись иные нарушения российского законодательства, не конкретизируя их.

10 февраля 2000 г. тогдашний президент церкви-заявительницы направил письмо в Управление юстиции г. Москвы с просьбой указать конкретные нарушения. При этом он сослался на п.2 ст.12 Закона, согласно которому должны быть указаны основания для отказа.

В письме от 18 февраля 2000 г. г-н Жбанков сообщил заявителям о том, что Управление юстиции г. Москвы не обязано давать разъяснения или рецензировать уставы или иные документы, а только давать юридическую оценку поданных документов и принимать решение о перерегистрации или об отказе в ней.

30 мая 2000 г., после принятия дальнейших шагов для устранения предполагаемых недостатков в документах, церковь-заявительница подала свое третье заявление на регистрацию.

29 июня 2000 г. г-н Жбанков сообщил заявителям о том, что их заявление было «оставлено без рассмотрения» (т.е.  оно не принималось к рассмотрению), поскольку был подан неполный комплект документов. После получения письменного запроса церкви-заявительницы от 12 июля 2000 г. о том, какие именно документы отсутствовали, 17 июля 2000 г. г-н Жбанков сообщил заявителям, что в компетенцию его Управления не входит уточнения о том, какая информация отсутствует и какие дополнительные документы должны быть поданы.

17 июля 2000 г. церковь-заявительница подала в Управление юстиции Москвы четвертое, более подробное заявление на перерегистрацию.

19 августа 2000 г. г-н Жбанков сообщил президенту церкви-заявительницы о том, что заявление было «оставлено без рассмотрения», поскольку якобы был подан неполный комплект документов в нарушение п.9 ст. 11 Закона.

10 октября 2000 г. церковь-заявительница подала пятое, еще более подробное заявление.

9 ноября 2000 г. г-н Жбанков повторил, что церковь-заявительница подала неполный комплект документов и заявление было «оставлено без рассмотрения».

31 декабря 2000 г. истек установленный Законом срок для государственной перерегистрации религиозных организаций.

2. Судебное разбирательство